quarta-feira, 11 de fevereiro de 2015

QUEM É O VERME?

Gabriel Da Silveira Angelo Inclusive esse Roldão e filiado ao PDT,foi quadro do mesmo por alguns anos.É um frustado esse verme fascista!

A partir dessa declaração, de um esquerdopata imbecil como todos eles são, feita em um perfil que eu desconhecia até o dia 10 de Fevereiro de 2015, resolvi me manifestar. Como segue:

  • Que interessante. Vamos aos fatos. Fascismo é uma linha da esquerda, tendo sua origem no comunismo stalinista e por ele financiado até que eclodiu a 2ª Guerra Mundial. Como sou totalmente contra a esquerda, gostaria de saber como eu poderia ser fascista. Poderias explicar?
    Quanto ao PDT. Foi uma experiência bem interessante. Me afastei porque comecei a exigir nas reuniões a transparência que alegavam existir e vi que estavam com negociações eleitoreiras. Isso para a eleição de 2008. Como não sou cordeirinho de ninguém acabei por me afastar. Ainda estou filiado por pura preguiça de ir atrás dos docs. Nunca quis ser candidato a nada mesmo sendo convidado a cada eleição.
    Quanto ao frustrado. Frustração é um sentimento bem pessoal. Fiquei curioso. Afinal, como podes supor um sentimento que nem eu reconheço em mim? Em nada me sinto frustrado que queira dividir contigo.
    Quanto ao verme. O quanto vc me conhece? Já conversamos? Conhece meus filhos? Conhece meus pais e irmãs? Conhece alguma mulher com quem saio? Conhece minha vida pessoal? Te devo alguma grana?
    Ao contrário de ti, quero tua versão antes de me manifestar. Depois que responder a essas questões trarei a público, no meu perfil, esta conversa.
  • Hoje
  • André Roldão
    André Roldão
    Já leste. Agora responda. Ou perdeste a ousadia que tiveste lá no perfil do outro?
  • Gabriel Da Silveira Angelo
    Gabriel Da Silveira Angelo
    Roldão,sim terei a ousadia sim de responde-lo,só não tive oportunidade de dar uma resposta por conta que estava em sala de aula e estava sem computador .Vamos ao fatos,”FASCISTA” pelo fato de defender intervenção militar ou “autoritarismo” a final o fascismo não foi um regime autoritário?Ja alguns anos um amplo setor da esquerda a nível mundial defini o termo fascista relacionando a autoritarismo, o setor Trotskista pela qual faço parte refere fascismo aos métodos Stalinista e todo tipo de regime autoritário e de extrema direita(Opressor) a toda atitude que se foge ou fere democracia e liberdade. Quanto a você não o conheço pessoalmente só de vista,mas acompanhei por muito tempo postagens suas,que me fez ter essa compreensão sobre sua pessoa ou seu material ideológico,temos idéias divergentes,por alguns debates que participei em seu perfil.Vejo não tenho nenhum acordo político e método de ação com você.Sou contra Aécio e Dilma(PT e PSDB),sou contra ao militarismo,sou contra a separação do Sul e tantas outras coisas.Acho que nesse jogo não somos parceiros.Afinal isso não é nada Roldão as palavras que eu utilizei no comentário tem todo o sentimento de quem combate e veja as coisas diferentes de você.Por muito tempo acompanhei postagens de caráter ,machista,racista e homofobicas,fiquei de saco cheio com tamanha estupidez que o Exclui’’ de meu perfil.
  • André Roldão
    André Roldão
    Vamos aos fatos. Nunca defendi a intervenção militar. Não sei como conseguiste ''ler'' isso nas minhas postagens. Faço postagens contra a ideia de que o Regime foi ruim. Foi para militantes golpistas da esquerda. Não para o povo que queria viver ordeiramente. Também não sou tolo em defender tortura, mas não posso deixar passar em branco as torturas da esquerda pelo mundo. Ou não sabes dos milhões mortos pelo comunismo? Também nunca defendi autoritarismo. E exatamente por isso sou contra a esquerda. Ou não sabes que onde ela domina o que se vê é o mais acirrado autoritarismo? Não estudas a história? Fidel é algum ícone democrático? O fascismo, vertente do comunismo, assim como nazismo, foi autoritário justamente por ter sido de esquerda!!! Nenhum regime foi tão opressor quanto os de esquerda. NENHUM! Justamente para desviar da verdade histórica que a esquerda investiu em mudar os termos. Negam, assim, os fatos e a sua própria história. Querem desvincular-se das ditaduras sanguinárias de que fizeram parte. A mim não me enganam. Não existe esquerda democrática rapaz. O que há é discurso. Como se vê tu caíste como um patinho nesse papo. Quanto a postagens "machista, racista e homofobicas" que a mim atribui. Bem, isso só mostra, assim como teu entendimento sobre fascismo, que és um analfabeto funcional. O fato é que tu deves ser como os tantos que só conseguem entender um texto se estiver exatamente na forma da cartilha esquerdopata. Eu digo que qualquer movimento negro é racista, por exemplo. Ora, porra, pela própria natureza de ser um "movimento negro". Se fora um movimento humano não seria racista. Além disso, já disse que o racismo não é um mal em si, defendendo assim o movimento negro. Pois me parece bacana exaltar o que há de belo numa raça. Só que fazer isso dos brancos desabaria o céu, mas de negros pode. É evidente a incoerência. Fiz várias alusões à nossa natureza animal e dessa forma aludo ao comportamento masculino, que difere do ''machismo''. Mas isso deve ser muito elevado para você. Entender os gêneros como diferentes é machismo? Ora, talvez seja de perguntar às mulheres que comigo convivem se me comporto como machista! Ou dividir tarefas domésticas como sempre fiz é ser machista? Lavar as fraldas cagadas de meus filhos foi muito macho de minha parte... Ou, dizer à minha filha para jamais depender de um homem para viver. Uau, sou macho sim. Machista nunca. A homofobia é uma dessas merdas que inventam ciclicamente. É outra coisa que trato com a lucidez que não tens. Faço distinção entre homossexualidade e homossexual. O qual defendo ardorosamente como cidadão e não admito, sequer, chacotas. Nem nos maiores acesso de ira, como qualquer um, ouso xingar de ''bicha'' a quem quer que seja. Defendo que homossexualidade é foro íntimo e cabe a qualquer um usufruir de seu corpo. O que combato são esses grupelhos que se colocam como representantes a impor comportamentos. Nem eles, nem cristãos, nem ninguém deve impor comportamentos de foro íntimo. Semana passada recebi em minha casa um casal q buscava apoio à formação de partidos com base nos conceitos de bons costumes e família dos cristãos em oposição os homossexuais. Sim, estão fazendo isso! Não somente não assinei, como refutei suas ideias de forma contundente. Se ainda assim mantiveres o que pensaste de mim sugiro algo diferente. Faça perguntas objetivas e verás se minhas respostas são como dizes.
  • Gabriel Da Silveira Angelo
    Gabriel Da Silveira Angelo
    Eu tambem nao sei como li uma coisa igual a sua repleta de contradições!
  • André Roldão
    André Roldão
    aponte-as... vais me ajudar
  • Gabriel Da Silveira Angelo
    Gabriel Da Silveira Angelo
    Nao tenho tempo pra ficar batendo papo no facebook.
    Att
  • André Roldão
    André Roldão
    Mas tiveste tempo pra me chamar de verme!!!!!!!!!!
  • Gabriel Da Silveira Angelo
    Gabriel Da Silveira Angelo
    E eu nao sei como tive tempo pra ler suas postagens !
  • André Roldão
    André Roldão
    que bom que leu!

segunda-feira, 2 de fevereiro de 2015

DESCONTROLE DIVINO

Há quem diga, e são muitos, que Deus está no controle de tudo e que fez tudo perfeito. Normal, também achei que fosse assim nos tempos em que me dedicava à fé em Jesus. Durante 33 anos minha vida era entre os que também criam. Portanto, nos alimentávamos uns aos outros com as mesmas ideias. Não havia o contraditório. Passada a dedicação quase que absoluta, esquecendo-me de mim mesmo, eis que o óbvio passou a ser vislumbrado por esta mente inquieta. Algumas leituras, bons papos com pessoas fora do meio cristão e muita meditação ajudaram.

No momento em que decidi romper com isso, dada a frustração pela distância entre o crido e o vivido, entre o lido e o presenciado, entre um Deus presente e o ausente, a mente viu-se livre para questionar. As questões se avolumaram e acabaram por concretizarem-se em convicções. Uma delas divido com os leitores, que contrapõe-se ao dito controle divino de tudo.

A natureza impôs à mulher ovular uma vez a cada 28 dias, mais ou menos. Passada a gestação ovula novamente. Isso começa, em geral aos 12 anos e termina aos 50 com a menopausa. Minha avó paterna teve seu caçula aos 52 anos. Bem, esse Deus que controla tudo determinou à mulher que fosse mãe aos 12 ou 13 anos e passasse a vida parindo um filho por ano. Em média seria, segundo a Natureza, 38 filhos, pelo menos.

Ao homem essa mesma natureza impôs a produção de milhões de espermatozoides diariamente. O homem pode fecundar duas ou três mulheres por dia. Isso mesmo! Além disso, são milhões dessas células para um fecundar.

Onde está a perfeição e o controle? Ora, não te parece óbvio que se Ele estivesse no controle o homem ejacularia apenas um espermatozoide à mesma época da fertilidade da mulher? Da mesma forma a mulher estaria fértil algumas vezes na vida. Sim, seria exatamente assim. O restante do tempo seria o prazer, digamos.

O que vemos é o absurdo descontrole. Tanto que homens e mulheres totalmente despreparados geram sua prole e a deixam abandonadas por aí. Houvesse um Deus sábio, cuidadoso e amoroso seres humanos viriam ao mundo em contextos muitíssimos diferentes.

sexta-feira, 23 de janeiro de 2015

BURRICE REPRODUZIDA IN VITRO

Religiosos ridicularizam-me diante de algumas coisas que digo. Fazem-no em nome da defesa de sua fé, obviamente. Alguns dizem rir. Ou seja, mentem. Mas vamos aos fatos. Numa das minhas postagens no Facebook mencionei a fertilização in vitro, ainda mais no caso de sêxtuplos, como exemplo de que as pessoas não estão neste mundo por providência divina. Em seu argumento o sujeito disse que "Deus dá sabedoria aos homens para realizarem" coisas como a fertilização in vitro.

Bem, às vezes é preciso o escárnio, já que o dono da tolice chega ao ponto de não merecer respeito.

Se Ele deu a sabedoria (melhor seria a palavra 'conhecimento'), deu também a burrice. Ou, pior, sendo a burrice um estado natural escolheu dar conhecimento só para alguns. O fato é que se dá é porque não tem. Ora, Ele não dá estômago porque está em nossa constituição ter um! Ainda mais aterrador, escolheu poucos para usufruírem do conhecimento que teria dado para uns poucos, fazendo a vasta maioria das pessoas não terem conhecimento e nem acesso a essa tal vantagem.

O argumento do sujeito é tão forte quanto bejú na chuva... Esquece, por óbvio, que nenhuma descoberta científica acontece por mero acaso. Mesmo aquelas tidas por acaso o cientista estava em pesquisa, estava atrás de alguma coisa e, portanto, detinha um certo grau de conhecimento. Todas se dão a partir de conhecimentos prévios, passados de geração em geração, acumulados ao longo do tempo pelas sociedades, guardadas em livros nas escolas e bibliotecas. Por exemplo, a partir da energia elétrica e do uso do vapor em máquinas houve uma explosão de conhecimentos. Crescemos mais cientificamente em 100 anos que em mais de um milhão de anos desde nossos antepassados hominídeos.

Esse Deus, de que fala o sujeito, é um ser bem seletivo em se tratando de dar benefícios. E, ao invés de simplesmente propiciar a fecundação, por exemplo, gera um esforço enorme, com alto custo financeiro e emocional para os pais. Doloroso ver pais apegando-se à fé e crenças para terem o que só a ciência pode dar, quando dá.

O fato irretocável é da perversão de coisas evidentes pela necessidade de acreditar em alguma coisa além de si e desta vida. Essas limitações são mantidas por mentes medrosas ao extremo e que ousam fazer defesa em assuntos para os quais não têm a menor condição.

Na boa, fiquem com Ele. A mim não me serve um ser que age dessa forma!

sexta-feira, 9 de janeiro de 2015

STF DETERMINA VOLTA DE SALVARO À PREFEITURA DE CRICIÚMA

Publicado pelo DC On Line.

Uma decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Ricardo Lewandowski deve sacudir o cenário político de Criciúma nos dois últimos anos deste mandato na prefeitura municipal. O juiz atendeu a um recurso de Clésio Salvaro(PSDB), eleito em 2012 com 76,48% dos votos, mas impedido na lei da ficha limpa, e mandou que a Justiça Eleitoral dê posse ao tucano como prefeito da cidade.

— Determino, pois, em consequência, a posse imediata de Clésio Salvaro, no cargo de prefeito do município de Criciúma para o qual foi reeleito — diz Lewandowski na decisão proferida na última quinta-feira.

Ao analisar um pedido de liminar (AC 3786), o ministro entendeu que o aumento do prazo de inelegibilidade, devido a uma leia aprovada em 2010, não pode prejudicar a “coisa julgada”, ou seja, que o condenado já havia terminado de cumprir um período de inelegibilidade de três anos antes da alteração da lei que ampliou o prazo de punição para oito anos.

Com esse entendimento, Lewandowski suspendeu os efeitos de uma decisão da Justiça Eleitoral que negou o registro de candidatura de Clésio Salvaro. Ele também concedeu a liminar para que seus votos obtidos nas eleições em outubro de 2012 sejam considerados válidos "em respeito à manifestação da soberania popular no pleito”.

Na época, pela eleição ter registrado mais de 50% dos votos considerados nulos, a Justiça Eleitoral determinou que a cidade tivesse outra eleição, marcada para março de 2013. Nessa outra disputa, venceu o até então vice-prefeito de Salvaro, Márcio Burigo (PP), com 72,27% dos votos válidos.

:: Caso ainda pode ter reviravoltas
Salvaro foi condenado à inelegibilidade pelo prazo de três anos, por abuso de poder político, por conta da realização de cerimonia de casamento coletivo, com a colaboração do Tribunal de Justiça de Santa Catarina. O acórdão do Tribunal Regional Eleitoral catarinense, que condenou Salvaro, transitou em julgado em abril de 2009, sem que houvesse qualquer recurso contra o prazo de inelegibilidade.

A discussão sobre legitimidade da aplicação retroativa da regra que ampliou de três para oito anos o prazo da sanção de inelegibilidade aguarda avaliação do Plenário do Supremo Tribunal Federal, no processo ARE 790.744, que também tem a relatoria do ministro Ricardo Lewandowski.

quarta-feira, 7 de janeiro de 2015

MAIS VELHOS QUE DESRESPEITAM IDOSOS E DEFICIENTES

Fui surpreendido por uma atendente de estacionamento do Giassi Supermercado ao ouvir dela que os mais velhos são os que mais desrespeitam as vagas de estacionamento para deficientes e idosos. Ela admitiu o que para mim parecia ser óbvio, que os mais novos seriam os mais desrespeitadores. Mas porque isso é assim? Parei para pensar e me surgiram algumas hipóteses, diante de que, de forma recorrente, se diz sobre a educação de antigamente ser melhor, mais rigorosa e mais benéfica que a de hoje.

Primeira condição que me ocorreu é de que antigamente, eu diria de uns 30 anos para trás, a vida de deficiente físico e idoso era a de ficar em casa. A tal da "acessibilidade" é coisa recente, é coisa dos nossos dias. Não havia nenhuma preocupação para com cadeirantes, se poderiam se locomover pela cidade, porque simplesmente eles não se locomoviam pela cidade. No máximo iam à missa levados pelos familiares.

Admitamos que a educação de antigamente era melhor e mais adequada. Contudo, não havia a consciência de criar estrutura para portadores de necessidades especiais como vemos hoje, também porque o volume de carros aumentou muito, tornando-se acessível à grande parte da população, inclusive adaptados, possibilitando serem levados a todos os lugares. Da mesma forma é bom que notemos o desenvolver das vias: eram de paralelepípedos ou de terra e poucas passeios públicos pavimentados, com a exceção das capitais e grandes cidades e, ainda assim, a periferia das tais em nada ajudam portadores de necessidades especiais.

Enfim conclui-se que é uma questão de condicionamento desde a mais tenra idade. Os mais velhos simplesmente vão no piloto automático, agindo como agiam seus pais. Eis o desafio das mudanças de hábito. A aposta, novamente, está nas novas gerações, como a própria atendente verificou.

O que mudou se filho replica pai e pronto? Ora, uns poucos lutaram por mudanças via legislação, via difusão de informações e coisas do tipo.

HOMENS SÃO MAIS CRIATIVOS QUE MULHERES

Homens são mais criativos que mulheres e isso é tão evidente que se torna quase indiscutível. Contudo, há homens não criativos como há mulheres altamente criativas. Portanto, essa é uma "verdade" geral e não entra nos casos específicos.

Primeira situação é de que em toda a nossa existência o homem foi responsável pela caça e as mulheres, via de regra, pela coleta e cuidado com os filhos. É preciso inventar uma forma adequada de captura para cada uma das presas. Além disso, é travada uma verdadeira guerra contra o imprevisto. O homem teve que lidar com a reação do animal em frações de segundos e isso leva o cérebro a desenvolver e buscar alternativas muito rapidamente. Como o animal é de certa forma imprevisível, capturá-lo leva à criatividade.

Outro quesito desenvolvido ao longo de milhões de anos é a questão do ataque dos inimigos. O inimigo, no caso do homem as outras tribos, busca formas de derrotar e o outro formas de defender-se. Vale lembra que, ironicamente, poucas coisas geraram tantos benefícios para a humanidade quando as guerras. A cirurgia, por exemplo, teve seu ápice com a necessidade de curar ferimentos ou conter sangramentos durante os conflitos e isso está diretamente ligado à atividade masculina.

Por sua vez a mulher, por conta da gestação e cuidados com a criança, limitou-se muito mais ao ambiente do lar ou mesmo em tribos nômades ela estava na posição de protegida e não de protetora no todo do grupo. Suas atividades restringiram-na a trabalhos repetitivos, plenamente conhecidos de geração em geração.

Em nenhum dos casos há, necessariamente, méritos e deméritos. Mas uma condição forçada pela natureza e que marcou a condição dos gêneros.

Faço este comentário porque vejo muita gente dando razão errada aos fatos e neste caso falando como se tudo girasse em torno do machismo. Ora, o machismo é, também, resultado da forma como vivemos. Não fosse assim nossa espécie teria sucumbido há muito tempo porque estes dois aspectos, inovação e repetição, foram fundamentais para nossa sobrevivência.

segunda-feira, 5 de janeiro de 2015

RELIGIÃO NÃO SE RESPEITA

Não é possível respeitar religião. Pense um pouquinho apenas. Nenhuma delas respeita a outra porque todas fazem proselitismo. Além disso, segundo o senso de respeito que esse povo por aí tem o cristianismo não existiria, por exemplo. Se esse sujeito chamado Jesus seguisse o conselho dessa gente nem para a cruz ele iria, pois de nada seria acusado, em nada seria conhecido.

É o mais absoluto desrespeito que alimenta a fé em alguma coisa além da matéria, quando uma mensagem é distribuída. É difícil entender que no momento em que eu falo, seja lá qual for o meio, estou tentando persuadir o outro a pensar como eu - como faço neste texto? Ora, é óbvio que tento, desesperadamente, que entendam como eu! Onde está o problema? Não está, não há problema.

Supõem, por serem maioria neste país, que o cristianismo seja intocável. Menos entre as várias facções cristãs. Ora, evangélicos, os mais diversos, e católicos se digladiam o tempo todo. Aqueles sempre no ataque e esses sempre na defesa do indefensável. Enfim, nada pode ser tido sobre a fé religiosa que lá vem um iluminado dizer para respeitar sem perceber que, ao fazer isso, contraria a si mesmo, por não respeitar o outro.

Portanto, não me peçam respeito ou pedirei para que exerçam para comigo esse respeito que querem para si.